ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ ПО ТЕЛЕФОНУ 799-37-89

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СООТНОШЕНИЯ ПОНЯТИЙ "ВЫСЕЛЕНИЕ" И "СНЯТИЕ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА"

Статья 40 Конституции РФ провозглашает: "Каждый имеет право на жилище". Это право выражает сущность системы удовлетворения жилищных потребностей общества. От него зависит система конкретных жилищных прав граждан, более детально регламентированная в законах и иных нормативных документах

Составной частью этой юридической формулы является конституционная установка, что "никто не может быть произвольно лишен жилья". Данное положение означает, что ни гражданин России, ни иностранец, ни лицо без гражданства на территории РФ не могут произвольно, т.е. по чьему-то усмотрению, быть лишены жилого помещения.
Гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации содержит ряд оснований, по которым возможно судебное выселение гражданина из жилого помещения. Между тем в теории и практике гражданского процесса возникает целый ряд проблем, связанных с применением норм материального права . Особенно актуален вопрос соотношения понятий "выселение" и "снятие с регистрационного учета".

Прописка (регистрация) не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 в ред. от 16 марта 2000 г.) снятие граждан с регистрационного учета производится на основании личного заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или по решению суда в связи с признанием его утратившим право пользования жилым помещением. Если такого заявления гражданин при выезде не подал, регистрирующий орган не имеет оснований снимать его с учета в отсутствие судебного акта по данному поводу.
Статья 60 ЖК РСФСР 1983 г. предусматривала возможность признания гражданина утратившим право пользования помещением в связи с его отсутствием свыше 6 месяцев, однако Постановлением КС РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П ч. 1 данной статьи признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.
Однако Конституционный Суд, защищая право граждан на свободу передвижения, не учел, что жилые помещения предоставляются гражданам для постоянного проживания (на что, в частности, указал один из судей КС РФ в своем особом мнении), а не в целях создания видимости постоянного проживания, например при проверке документов. Сохранение права гражданина на жилое помещение может ущемлять права членов семьи гражданина, однако на сегодняшний день признание утратившим право по мотивам временного выезда на другое место жительства не имеет судебной перспективы.
Если имеются доказательства того, что наниматель выехал на другое постоянное место жительства, договор найма в соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР считается расторгнутым со дня выезда. Эта статья может представить интерес для наймодателя (собственника), однако по смыслу нормы закона выезд становится основанием для расторжения договора, только если наниматель выезжает вместе со всеми членами семьи. При разрешении таких споров суд обязан истребовать доказательства того, что наниматель поселился в другом помещении (документы об устройстве на работу по новому месту жительства, об обеспечении жилым помещением и т.д.). Иск одного члена семьи о расторжении договора в связи с выездом другого члена семьи может быть удовлетворен только в случае, если выехавший перестал быть членом семьи собственника жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР равное с собственником право пользования жилым помещением граждане приобретают только в случае, если они вселены им и проживают в помещении. Одной лишь регистрации по месту жительства недостаточно, хотя ее и принято считать одним из доказательств вселения (при этом Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что сама по себе регистрация прав и обязанностей не создает). Если гражданин, числящийся в квартире, был в нее вселен, но впоследствии выехал, он пользуется равным по отношению к собственнику правом на помещение, так как закон не связывает с его проживанием в другом месте никаких ограничений этого права и практически никаких последствий, за исключением административной ответственности за проживание без регистрации.
Поэтому его согласие также необходимо испрашивать на вселение других родственников нанимателя и в других подобных случаях. Однако, если будет установлено, что данный гражданин обеспечен жильем в другом месте, возвращаться не намерен и вселение другого гражданина по месту его номинального места жительства на его права не влияет, в случае возникновения спора суд может сделать вывод, что указанный гражданин злоупотребляет правом, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ отказать в защите принадлежащего ему права.
Единственной брешью в незыблемых правах членов семьи нанимателя, являющихся по своей юридической природе ограниченными вещными правами и поэтому пользующимися абсолютной защитой, как считает Е. Павлова, является принцип свободы договора . Следовательно, если при вселении гражданина было заключено соглашение о выселении и снятии с регистрационного учета в случае прекращения семейных отношений, при наступлении указанного условия наниматель может предъявить иск на основании ст. 89 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище. Однако до настоящего времени "установленный порядок", определяющий процедуру вселения в жилое помещение, понимается в правоприменительной практике исключительно в смысле соблюдения положений о прописке (регистрации).
Установление срока, по истечении которого гражданин обязан покинуть место пребывания, является вмешательством органов исполнительной власти и других органов регистрационного учета в гражданские, жилищные и иные правоотношения, складывающиеся на основе согласия сторон, и ограничивает конституционное право граждан на свободу выбора места пребывания и жительства. Срок нахождения в том или ином месте временного пребывания должен определяться самим гражданином. Его установление государством недопустимо, поскольку означает ограничение свободы волеизъявления при выборе места пребывания.
Введение срока по месту пребывания не может быть оправдано и ссылкой на статью 680 ГК РФ, поскольку, закрепляя шестимесячный срок временного проживания, эта статья определяет правовой статус только временных жильцов по договору найма, и, кроме того, в ГК РФ наряду с этим предусмотрены и более длительные сроки для таких договоров. Конституционный Суд пришел к выводу, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не предоставил Правительству Российской Федерации права на установление оснований отказа в регистрации.
Этот вывод полностью применим и к пунктам 12 и 21 Правил, в которых предусматриваются основания отказа в регистрации по месту пребывания и по месту жительства, предполагающие проверку подлинности представляемых гражданином документов, их надлежащего оформления, обоснованности выдачи ордера, соответствия заключенного договора нормативным актам и т.д. Однако Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не возлагает такую проверку на органы, производящие регистрацию, и она не должна ими осуществляться.
По мнению Конституционного Суда, Правительство Российской Федерации при утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вышло за пределы полномочий, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, чем нарушило статью 115 Конституции Российской Федерации.
В результате Конституционный Суд постановил: признать пункты 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1) и 55 (часть 3).
Одновременно Конституционный Суд указал, что признание пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, основанных на них либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения.
Суды общей юрисдикции, руководствуясь мнением Конституционного Суда, трактуют его по-разному . По делу по иску С-й к С-ву о признании его утратившим право на жилое помещение в домовладении суд, удовлетворяя иск собственника домовладения, дал несколько иную мотивировку решения. Ответчик доводился истице братом, был прописан в спорном домовладении при жизни родителей истицы, которая унаследовала домовладение на основании завещания. В домовладении ответчик не проживал, но в настоящее время желает реализовать свои жилищные права.

Суд указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Поэтому прописка не создает для ответчика права пользования жилым помещением, принадлежащим истице. Согласно ст. 288 ГК РФ только собственник имеет право на распоряжение имуществом, а истица не желает заключать договор найма жилого помещения в своем доме с ответчиком. Поэтому он не приобрел права на проживание в спорном домовладении . Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что применение правового понятия "регистрация по месту жительства" носит вариативный характер. Неопределенность его юридического содержания не позволяет ответить на вопрос, каким органом и каким актом должен устанавливаться этот порядок, и порождает произвольное понимание того, что он означает по своему существу. В любом случае снятие с регистрационного учета не обязательно сопряжено с выселением, а выселение, в свою очередь, не во всех случаях сопровождается снятием лица с регистрационного учета, поскольку вселение в жилое помещение может происходить и без постановки на регистрационный учет.

ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ ПО ТЕЛЕФОНУ 799-37-89

ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ВЫСЕЛЕНИЕ

Все чаще в практике работы органов исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов РФ применяется такая форма исполнения судебного решения, как принудительное выселение граждан с занимаемых ими жилищных помещений. Об этой процедуре нашей газете рассказывает судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, советник юстиции третьего класса Нарек Нарибекович Костанян.

В последнее время в средствах массовой информации резко возросло количество публикаций, освещающих работу судебных приставов-исполнителей, в частности и по принудительному выселению граждан. Авторы публикаций упрекают судебных приставов в нарушении норм Конституции РФ и даже в посягательстве на основные принципы правового государства. Как Вы это прокомментируете?

- Статья 25 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища. Но вместе с тем данной статьей также предусматривается право проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Кроме того, необходимо помнить, что основным принципом правового государства является принцип верховенства закона. При исполнении своих служебных обязанностей по принудительному выселению граждан из занимаемых ими жилых помещений сотрудники Федеральной службы судебных приставов руководствуются положениями, закрепленными в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
Данный Закон обязывает судебных приставов-исполнителей осуществлять свои функции исключительно на основе решений судебных органов и при условии поступления к ним из суда исполнительных документов. Мера принудительного выселения применяется только тогда, когда граждане не освобождают помещения в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно.

Что должен сделать пристав, получив исполнительный лист из суда?

- Закон об исполнительном производстве обязывает судебного пристава-исполнителя принять к исполнению из суда исполнительный документ о выселении и возбудить исполнительное производство. В исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда, выдавшего исполнительный лист; дело и материалы, по которым выдан исполнительный лист и их номера; дата принятия судебного акта о выселении, подлежащего исполнению; полные сведения о лицах, подлежащих к выселению; резолютивная часть судебного акта; дата вступления в силу судебного акта; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению. Далее судебный пристав-исполнитель в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа о выселении выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении (который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства) и уведомляет должника о принудительном исполнении данных требований о выселении по истечении обозначенного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Часто ли граждане освобождают жилые помещения добровольно?

- Как показывает практика применения норм Закона об исполнительном производстве, случаи добровольного освобождения должниками жилищных помещений встречаются крайне редко. По этой причине меры принудительного выселения применяются в строгом соответствии с предписаниями Закона.
Судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне и времени выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.
Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобожденным помещением. Оно производится в присутствии понятых, в необходимых случаях при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Случаются ли в практике применения такой меры, как принудительное выселение, сложные, нестандартные ситуации?

- Каждое исполнительное производство по принудительному выселению - это сложный процесс. При таком выселении определенную роль играют морально-этические нормы. Приведу пример из недавней практики работы отдела судебных приставов по Западному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы. В начале апреля 2007 г. в отдел на исполнение поступили исполнительные документы Дорогомиловского районного суда г. Москвы о выселении из квартиры на Кутузовском проспекте женщины и двух ее несовершеннолетних детей.
Дело заключалось в следующем. Вскоре после развода супруг, который являлся собственником приватизированной им квартиры, продал ее гражданину А., так как не мог ей пользоваться из-за споров с бывшей супругой и надеялся на вырученные от продажи средства приобрести себе новое жилье. Новый собственник квартиры обратился с иском в суд о выселении ответчиков (должников), которые были зарегистрированы на данной жилой площади и продолжали ею пользоваться. Исследовав материалы дела, суд счел требования истца о выселении ответчиков (включая несовершеннолетних детей) обоснованными и подлежащими удовлетворению и принял решение об их выселении. Суд также обязал паспортно-визовый отдел ОВД района Дорогомилово г. Москвы снять ответчиков с регистрационного учета с занимаемой ими жилой площади.
Применив такую крайнюю меру, как выселение несовершеннолетних детей, суд руководствовался положениями ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право на пользование последним за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. Суд также установил, что бывшая супруга является собственником 3-комнатной квартиры в городе Новокузнецке, откуда она и приехала в Москву. Это означает, что бывшие члены семьи, в том числе и несовершеннолетние дети, не выселяются "на улицу", а могут переехать в принадлежащее им жилье.

Как Вы действовали после получения решения суда?

- Решение суда и исполнительные документы по данному делу поступили в отдел УФССП по ЗАО г. Москвы 2 апреля 2007 г. В тот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копии которого были вручены взыскателю и должнику 9 апреля 2007 г. Учитывая то обстоятельство, что должник категорически отказывался добровольно выполнить решение суда, ему было вручено уведомление о дне и времени принудительного выселения - 18 апреля 2007 г.
Однако до наступления указанной даты к судебному приставу-исполнителю поступило заявление должника об отложении выселения в связи с подачей ходатайства о приостановлении исполнительного производства в Дорогомиловский районный суд. В связи с этим исполнительные действия были отложены и переназначены на 27 апреля 2007 г.
В назначенный день состоялись исполнительные действия, в ходе которых должникам было предложено выполнить требования исполнительного документа суда. В ответ был получен категорический отказ, сопровождавшийся нелицеприятными выражениями и оскорблениями в адрес судебных приставов-исполнителей, вынужденных в присутствии понятых вскрыть входную дверь в квартиру.
Только после этого судебным приставам-исполнителям было представлено обращение уполномоченного по правам ребенка в адрес главного судебного пристава города Москвы с просьбой о переносе исполнительных действий по выселению в связи с тем, что на 2 мая 2007 г. в Дорогомиловском районном суде города Москвы назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства. При этом должник по настоянию судебного пристава-исполнителя письменно обязался выполнить требования исполнительного документа в полном объеме 3 мая 2007 г. в случае отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении.
Судебные приставы-исполнители пошли навстречу просьбе должника и перенесли проведение исполнительных действий на 3 мая 2007 г. Рассмотрев ходатайства должника, суд отказал в приостановлении исполнительного производства, поэтому 3 мая 2007 г. были проведены исполнительные действия, в результате которых квартира была освобождена от незаконно проживающих в ней лиц и наконец-то, спустя несколько лет, в нее смогли вселиться законные владельцы.
Таким образом, несмотря на то что должник всячески уклонялся от добровольного исполнения требований исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель все-таки выполнил решение суда.